學會會訊
先前提過，在眾多風險評估中，我個人看好針對TIA病患預估7天內發生腦中風的ABCD2指數的展望。討論ABCD2指數之前，讓我們先來搞清楚它的「家族史」。簡單來講，它是混血兒，爸爸是ABCD指數，媽媽是「加州指數」（California index）。
ABCD指數的推導樣本是（Oxfordshire Community Stroke Project (OCSP) 登錄的TIA病患。在1981到1986的研究期間內，由Dr. Rothwell 領導的研究團隊登錄並追蹤了209位TIA病患，其中18位在7天內發生腦中風(1)。由於樣本不大，而且事件數十分有限，就方法學而言，進行複回歸分析困難重重。這個英國研究團隊自然知道這個研究限制，於是審慎考量文獻上曾被討論過的可能危險因子(risk factors)，包括年齡、臨床特徵〔如，無力（motor weakness）與語言障礙（speech disturbance）、症狀持續時間、糖尿病、以及高血壓等變數，考量單變數Cox迴歸分析的結果，並視變量性質分別採用0與1（bivariate）或0或1或2（trivariate）的分類。
雀屏中選的4個變數為年齡（≥60歲 = 1）、血壓（SBP>140或DBP≥90 = 1）、臨床特徵（單側無力 = 2、語言障礙但沒有無力 = 1、其他等三類 = 0）、症狀持續時間（60分鐘以上 = 2，10~59分鐘 = 1，不到10分鐘 = 0），因此命名為ABCD (A = age, B = blood pressure, C = clinical features, D = duration)。這個指數在推導當時，通過另外二個獨立樣本的驗證（validation），美中不足的是這二個驗證組的樣本數並不大。
在ABCD指數發表的前5年，美國加州Dr. Johnston 領導的團隊追蹤1707位TIA病人，提出「加州指數」來預估TIA病人90天內發生腦中風的風險(2)。這個指數是由年齡>60歲、糖尿病、症狀持續時間>10分鐘、無力，以及語言障礙等5項危險因子組成，每項一分。雖然「加州指數」領先ABCD指數問世，但後續的驗證似乎沒有下文。一直到2007年，英美這二個研究團隊攜手合作，「加州指數」的驗證才算大功告成(3)。他們以2893位TIA病人作為推導樣本，比較哪一個指數用來推估TIA病患2天、7天、90天內發生中風較正確，驗證組則有1916位病人。研究發現「加州指數」與ABCD指數的風險評估能力不分軒輊。其次，他們也彙整資料重新分析，進一步提出ABCD2指數，本質上就是綜合考量之前採用的5個危險因子（年齡、血壓、臨床特徵、症狀持續時間、糖尿病等）。
想想只用209位病人的資料（其中4人資料不完整），竟然可以建構出威力十足的風險指數，不禁令人讚嘆這個「小而美」的研究是天意。
最近有關預估rtPA治療之預後的指數陸續出爐，一個是HAT指數（名稱為hemorrhage after thrombolysis的首字母縮寫），另一個是捷報頻頻的iScore。HAT指數(4)以是否有糖尿病或入院時血糖>200 mg/dL(是 = 1)，治療前的NIHSS分數（15-20分 = 1，超過20分 = 2）以及CT顯示之低密度梗塞區域程度(無 = 0，<1/3 MCA territory = 1，≥1/3 MCA territory = 2)來計分。HAT指數分別用NINDS臨床試驗的病人(n=302)以及研究團隊自己蒐集的病患族群(n=98)進行驗證，預估出血的能力有七、八分準頭。然而，rtPA治療可能造成顱內出血早已經不是新聞，加上吾人的決策常顯現「不理性行為」，我對HAT指數對病患與家屬抉擇是否接受治療能提供什麼樣幫助存疑。
原本用以預估缺血性腦中風後30天與1年死亡風險的iScore (5)，先是延伸用途，用來預估30天的不良預後（死亡或mRS 3-5或出院轉安養機構照護）(6)，最近則是用來預估rtPA治療之預後(7)。看起來iScore來勢洶洶，不可等閒視之。iScore的變項眾多，包含年齡、性別、腦中風嚴重度、梗塞類型、危險因子、癌症、血液透析、住院前生活依賴度及住院時血糖等。附帶一提，來自加拿大的iScore雖然是以Canadian Neurological scale (CNS) 來評估腦中風嚴重度，但體貼的研究團隊提供了NIHSS score與CNS轉換對照表，可以讓不同國家的資料相互驗證。建議有興趣的讀者，不妨用本土資料試試「算命」準不準。還有，我花了一點時間才搞清楚疑似i家族成員的iScore之命名「蹊蹺」，根據網站（http://www.sorcan.ca/iscore/）揭示的資料，i或iS應該是指ischemic stroke，全文是Ischemic Stroke Predictive Risk Score.
參考文獻
