學會會訊
在討論經濟學的時候，我常問學生一個問題：你們喜歡「大有為」的政府還是「小而美」的政府，理由是什麼？這裡並沒有孰優孰劣的標準答案，而是天下沒有白吃的午餐，「大有為」的政府需要你我多繳稅，我們一定會面臨取捨(trade-off)的難題。
隨著台灣腦中風登錄的進展，我心裡不時浮現這個「相關議題」。如果不考慮所需的資源（含時間），人數眾多的登錄當然是研究者夢寐以求的理想。然而，就許多研究問題而言，大樣本不一定比小樣本來得好，而且大樣本也有大樣本的問題。茲提出以下觀點，與腦中風研究的同好共同切磋。
撇開進行臨床試驗的樣本數問題不談，一般觀察性研究（如腦中風登錄），一開始不一定有明確的單一研究假設，通常是先蒐集資料再說。但資料登錄、驗證與整理需耗費許多資源（包括投入的時間與心力）。「大有為」的登錄資料很容易因為資源限制與管理不易而「里里落落」（台語），追蹤資料的深度要拉長恐怕十分艱鉅，就許多研究議題而言恐怕是事倍功半。另一方面，「小而美」的登錄資料相對而言比較能夠進行長期追蹤，這種具有「深度」內涵的資料往往可以小兵立大功，事半功倍。
2008年英國BMJ醫學雜誌上有一篇腦中風的文章(1)發人深省，而我與該文的偶然相遇算是一種機緣，印象特別深刻。當時我在美國Duke大學內科醫師Dr Matchar教授主持的研究中心進修時（該中心的腦中風研究頗負盛名喔），因為建構預估模式的研究需要，我遍尋文獻想瞭解腦中風的中長期預後與出院當時情況之間的關係。Dr Matchar透過他的人脈幫我探詢美國這方面合適的基本數據，我則向在英國愛丁堡的Dr Sandercock教授越洋求援。感恩老師總是有求必應，Dr Sandercock隨即寄來這篇他擔任共同作者的BMJ文章。
這篇文章合併分析三個英國本土的研究族群資料，分別是Oxfordshire community stroke project（1981至1986期間登錄的初次腦中風病患，共675人），Lothian stroke register（1990至2000年進行的區域性腦中風登錄，共4455人），International stroke trial cohort（臨床試驗IST-1的資料，共5139人）。這三個族群在我看來都談不上「大有為」，我相信目前台灣的區域醫院或醫學中心如果進行腦中風登錄，不多久收案人數應該就超越他們了。令人讚嘆的是英國資料中最長的追蹤時間是19年，這種需要研究者傳承的持續追蹤，確實罕見。
英國還有另一個我個人很欣賞的腦中風登錄，係由牛津大學Dr Rothwell教授所帶領的Oxford Vascular Study (OXVASC)，已經建立不錯的聲譽（六月下旬我以Oxford Vascular Study[Title/Abstract]搜尋PudMed，共有37篇文章，其中一半以上是發表在Stroke或IF更高的醫學雜誌）。這個登錄涵蓋9萬1千多名住在英國Oxfordshire地區的所有老百姓。由於英國的健保制度，這一地區的民眾分別登記在63位家庭醫師（GP）負責的醫療照護網內，因此這些GP可以提供其社區民眾的所有醫療記錄，登錄資料詳實可靠。該登錄由2002/04/01開始（事前經過3個月的先導型研究），目前仍在持續中。在完成3年追蹤之後(2005/05/01)，成果陸續展現。我認為這個登錄的累積貢獻，在腦中風這方面來看，似乎已經超越美國Framingham Study了。
最近BMJ醫學雜誌上出現一篇「大有為」的研究報告(2)，原始資料筆數為21,925,275（資料期間2003/04/01至2008/02/28）。面對這個挺嚇人的研究，我捏把冷汗後，當下竊喜：還好它不是腦中風研究。然而，隨著電子病歷的盛行，預見不久的將來，許多腦中風研究資料很可能隨手一攤就是以百萬計（中國大陸的腦中風登錄將是我們的「競爭對手」），我們是否還要繼續拼「大有為」的腦中風研究呢？
「樹大就是美」與「自然就是美」一樣吸引人。想起今年指考國文作文「寬與深」，對腦中風登錄而言，「寬」與「深」二者之間如何取捨是好，的確是個難題。不過，此時此刻如果要押寶，我會把賭注押在追蹤期長的腦中風研究。親愛的讀者，你們呢？
參考文獻：
